本站原创关键词：资本要求；顺周期性；违约概率；CreditRisk+模型；巴塞尔资本协议
1003-9031（2013）07-0009-04 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2013.07.02
一、引言
2004年颁布的《巴塞尔资本协议II》提出了计量资本要求的策略，即单因素模型，20世纪末业界开始也逐渐提出了计量经济资本的策略。2008年的金融危机暴露出资本要求计量的顺周期性，对商业银行进行经济资本管理提出了更高的要求。彭建刚等（2008）认为CreditRisk+模型比较适合我国商业银行计量经济资本，但商业银行数据储备不足、对债务人的信息收集尚不完备等特点，需对CreditRisk+模型进行修正[1]。
本文试图将单因素模型和修正后的CreditRisk+模型在策略、计量结果和顺周期性方面做比较分析，其结果可为商业银行在《巴塞尔资本协议II》和《巴塞尔资本协议III》的基础上进行逆周期调整下的经济资本管理提供理论和实证依据。
二、两种模型计量资本要求的策略比较
(一)两种模型的相同点
1.《巴塞尔资本协议II》推荐使用的单因素模型和CreditRisk+模型信用风险度量模型[2-3]。2. 两种模型都要求有四个输入参数——违约概率、违约损失率、暴露及期限，且从一定上来说，它们的计量结果都可以看作是贷款组合的经济资本。单因素模型是监管当局使用的计量资本要求的策略，也是计算资本充足率的基础，从这个上讲，单因素模型的计量结果也是监管资本要求。
3. 两种模型都假设了分布函数。单因素模型假设债务人的资产收益率服从正态分布，CreditRisk+模型假设系统风险因子服从Gamma分布。
4. 两种模型都在VaR的基础上减去预期损失组合资本占用额。
5. 两种模型都考虑了违约相关性。
(二)两种模型的不同点
1.分布函数的假设不同。单因素模型假设债务人的贷款同质的并服从正态分布，正态分布假设显然与实际的“偏峰厚尾”的特征不能吻合。CreditRisk+模型并未假设债务人的违约分布，它只是假设同一部门违约率的波动受到同一系统性风险因子的影响。而这一风险因子是一随机变量，服从Gamma分布。2.模型计量结果的形式和内容不同。单因素模型直接计量出组合的资本要求，计量结果为单一数据，即资本要求。CreditRisk+模型计算出组合的违约损失分布，然后根据VaR的原理和确定的置信水平计算出组合占用的经济资本。
3.考虑违约相关性的原理不同。两种策略都考虑了违约相关性的理由。《巴塞尔资本协议II》中使用的单因素模型加入了相关性参数，它是考虑债务人之间资产的相关性来反映违约的相关性，而且相关性参数R的表达式使用的是统计出的经验值。CreditRisk+模型假设同一部门受相同系统风险的影响，进而影响部门违约率的波动性，并假设这一系统性风险因子服从Gamma分布。
4.组合资本占用额的计量策略和原理不同。单因素模型假设不同债务人之间是相互独立的，它并没有涉及组合的概念，组合的资本要求都等于组合内贷款占用的资本要求的直接加总。CreditRisk+模型假设同一部门债务人之间不是独立的，但不同部门间是相互独立的。它将组合的概念融入其中，它使用概率生成函数计算出单一部门的违约损失分布，然后将各部门违约损失分布的概率生成函数相乘整个组合违约损失分布的概率生成函数。
三、两种策略计量结果的实证比较分析
使用《我国商业银行违约模型与经济资本配置研究》课题组（2010）使用的策略计算了上市公司1996—2009年的年均违约概率（见表1）。违约损失率使用《巴塞尔资本协议II》中的规定统一为45%[4]。选取我国某银行发放的300笔公司贷款作为样本数据，期限为1年。这些公司贷款分别来自建筑业和制造业，其中建筑业70笔贷款、制造业230笔贷款。两种策略计量出的资本如图1所示（为了表述方便，本文将使用《巴塞尔资本协议II》的策略计算的结果称为资本要求K，CreditRisk+模型计算的结果称为经济资本EC）。
从图1中可两点：一是按照《巴塞尔资本协议Ⅱ》规定计算的资本要求K要高于使用CreditRisk+模型计算的经济资本量。两种策略的计量结果存在的数值上的差异，可能是由于两种策略计量资本的原理不同造成的。单因素模型并没有考虑组合的作用，组合的资本要求等于单笔贷款的资本要求相加，而CreditRisk+模型综合了组合的分散化效应，组合占用的经济资本EC要小于组合内单笔贷款的直接加和。二是违约概率的不断变化，资本要求K和经济资本EC均发生了转变，而且资本要求K和经济资本EC的变化趋势基本相同。