本站原创一、样本因子分析法适用分析
并非所有的多变量数据都适用于因子分析法。计算变量之间的相关系数，若大部分变量之间的相关很小，表明它们之间存在公共因子的可能性很小，只有当变量之间彼此相关、绝对值较大并且显著时，才可进行因子分析。通过SPSS软件，利用巴特利特球体检验和KMO检验对数据进行检验分析，结果如表1所示：表1显示，KMO值为0.546，根据通常标准，KMO值大于0.5，因子分析的效果可以接受。Bartlett检验的F值Sig=0.000，小于显著性水平0.05，表明研究样本数据来自于正态分布总体，认为适合于因子分析。因此，两个检验结果均表明所选样本公司的财务指标数据适合进行因子分析。
将每个样本公司对应的绩效指标值分别代入计算公式，计算出28家钢铁上市公司2010年分别在盈利能力、营运能力、成长能力以及偿债能力上各因子的得分及排名情况，详细情况见表2。
二、钢铁行业上市公司单项财务绩效钢铁行业上市公司单项财务绩效比较由专注毕业论文与职称论文的www.808so.com提供,转载请保留.比较分析
（一）盈利能力比较分析 根据附表，可以得出如表3所示有关销售净利率、主营业务利润率、总资产利润率及净资产收益率四项能体现盈利能力的指标在2010年度的相关情况：
再结合钢铁上市公司各主成分得分及排名情况表中盈利能力部分绘制了如图1所示的盈利能力绩效分析图：
图1 2010年度我国钢铁行业上市公司盈利能力绩效分析图
结合表3和图1，可以看出28家钢铁上市企业，主营业务利润率和总资产利润率有超过一半的企业都低于行业平均水平，而销售净利率和净资产收益率达到行业平均水平的企业也只有半数，呈现极差大，近半数企业值为负的现象。从经营获利能力的角度分析，钢铁上市公司的主营业务利润率远低于A股市场12.34%（来自和讯网，下文数据同理）的平均水平，这可能是由于企业未能获得足够多的主营业务收入，或者企业在生产过程中耗费了过多成本的关系。
值得注意的是，净资产收益率是从企业所有者角度衡量的投资酬劳率，通常反映了企业所有者所获投资酬劳的大小。参考2010年A股市场14.47%的平均水平，钢铁上市公司与之比较低了9.764个百分点。表明该行业上市公司所有者投资获益较差，投资者利益保障程度较小，公司综合管理水平较低，净资产的盈利能力较弱。并且各上市公司之间的指标值相差悬殊，呈严重分散状，这也说明了钢铁行业整体综合盈利能力的不稳定性。
再回顾表2中28家钢铁上市企业在盈利能力上的得分及排名情况我们可以看到，排名前五位的企业依次为：大冶特钢、宝钢股份、凌钢股份、西宁特钢和八一钢铁；相应的排名后五位的企业依次为：华菱钢铁、广钢股份、重庆钢铁、莱钢股份和韶钢松山。盈利能力得分为正值的企业有13家，表明有一半以上的企业盈利综合能力未能达到行业平均水平。
盈利能力因子作为对企业综合得分中影响最大的因素，其好坏必定会影响到钢铁上市公司的综合财务绩效水平。盈利能力不佳不但会使企业自身排名靠后，也严重影响到了行业的平均盈利能力，所以钢铁企业需对其盈利能力作出特别的关注。
（二）营运能力比较分析 根据附表，可以得出如表4所示有关流动资产周转率、应收账款周转率以及总资产周转率三项有关营运能力的指标在2010年度的相关情况：
结合钢铁上市公司各主成分得分及排名情况表中营运能力部分绘制了如图2所示的营运能力绩效分析图：
图2 2010年度我国钢铁行业上市公司营运能力绩效分析图
结合表4和图2不难看出，虽然只有不到一半的钢铁行业上市公司2010年度的总资产周转率达到了行业平均水平，但是行业平均值相对整个A股市场的平均值0.220高出了110.1个百分点，并且28家钢铁上市公司的总资产周转率均远高于这一平均水平，其中莱钢股份作为表现最突出的企业以2.445位居榜首，超出A股整体水平10倍之多。可见，钢铁上市公司的总资产周转速度较快，企业利用全部资产进行经营管理的效率较高，企业的销售能力较强。
此外，钢铁上市司2010年度的流动资产周转率也远高于A股市场1.916的平均值，仅有攀钢钒钛、重庆钢铁以及抚顺特钢未能达到A股市场的平均水平。表明钢铁上市公司通过流动资产创造价值的能力较高，整体对流动资产的经营利用效果较好。再进一步分析，应收账款周转率作为流动资产中的主要项目，如果应收账款能够及时收回，企业资金的使用率便能够得到提高。但我国会计准则对上市公司计提坏账准备的政策并无统一规定，所以不同的企业因坏账计提政策不同而导致年末应收账款净额差异较大，这会对分析结果的准确性带来一定程度的影响。
综上所述，钢铁行业上市公司2010年度的营运能力表现较好，应收账款周转率、流动资产周转率和总资产周转率均高于A股上市公司一般水平，各资产的规模结构比较适当，行业内部营运能力较强，排名前五位的企业依次为：莱钢股份、三钢闽光、八一钢铁、柳钢股份、杭钢股份；排名后五位的企业依次为：攀钢钒钛、西宁特钢、抚顺特钢、包钢股份、马钢股份。
（三）成长能力比较分析 根据附表，可以得出如表5所示有关主营业务收入增长率、总资产增长率以及净资产增长率三项关于成长能力的指标在2010年度的一些情况：
再结合钢铁上市公司各主成分得分及排名情况表中成长能力部分绘制了如图3所示的成长能力绩效分析图：由表2可以很直观地看出钢铁行业成长能力排名前五位的企业依次为：南钢股份、重庆钢铁、柳钢股份、韶钢松山和大冶特钢；排名后五位的企业依次为：鞍钢股份、首钢股份、宝钢股份、广钢股份和武钢股份。南钢股份严重高于行业内部平均水平，而大部分企业得分均为负值。
结合表5和图3，新钢股份以61.2%的主营业务收入增长率排名该指标首位，而最末位的是指标值为7.202%的广钢股份，虽然最大值与最小值间相差悬殊，但所有企业相对于去年都呈现出正增长的趋势，这可能是由于我国钢铁上市公司一般都拥有一定的规模实力，大多为成熟型或成长型的企业，成长型企业该比率一般较大，而成熟型企业的主营业务收入增长率通常较低，但由于其拥有较强的市场占有率，因此总能获取稳定的利润。早在2008年我国就采取政府手段扩大内需，拉动经济增长，使钢铁生产量逐步回升，而2010年世界钢铁产品又呈现出上涨态势，且钢铁市场前景较好，需求量大，在此背景下钢铁行业有一定的获利能力。
企业资产额可以表明其经营规模，成长能力强的企业一般都能保证资产的稳定增长，规模的扩张代表企业的兴旺，所以资产的增长可以表明企业的发展状况和发展能力。2010年度钢铁上市公司总资产增长率平均值16.444%稍低于A股市场平均值19.10%，两极分化明显，只有个别企业为负值但大部分企业未能达到行业内部均值。净资产方便，除南钢股份128.872%的显著成绩外其他公司净资产的增长幅度较小，但只有华菱钢铁和广钢股份可能由于过快的扩张速度或过多的产能浪费等理由造成了为负值的净资产增长率，反映出较差的净资产成长能力。
综合考虑后，认为钢铁上市公司的成长能力尚可，更长远的发展，须要重视提高企业的技术水平和创新能力。
（四）偿债能力的比较分析 根据附表，可以得出如表6所示关于速冻比率以及资产负债率两项可以体现偿债能力的指标在2010年度的有关情况：
又结合钢铁上市公司各主成分得分及排名情况表中偿债能力部分绘制了如图4所示的偿债能力绩效分析图：
图4 2010年度我国钢铁行业上市公司偿债能力绩效分析图
通过表2可知，在偿债能力因子上，排名前五位的钢铁上市公司依次为：杭钢股份、首钢股份、马钢股份、安阳钢铁和大冶特钢；而排名后五位的钢铁上市公司依次为：八一钢铁、武钢股份、三钢闽光、西宁特钢和攀钢钒钛。
结合表6和图4可以看出，钢铁行业上市公司速动比率的平均值0.425低于 A股市场0.74的平均水平，半数的企业达到行业内部平均水平，但仅有首钢股份和杭钢股份两家企业高于整个A股市场的平均值，并且所有企业均未能达到一般认为的“1”，由此表明，钢铁上市公司偿还短期债务的能力以及对债务人的保障程度较弱，可能存在短期财务风险。这与其行业性质密切相关，为了保证规模效益钢铁行业需要对能源和技术进行不断的改善，这就要求其将大量的资金分散在科学研究和购买先进设备等方面。另一方面，我国钢铁行业生产中所需的原料目前都是从国外大量进口的，市场上铁矿石、煤炭等各种资源持续上涨，受需求影响，各公司都扩大了生产规模，但受相关流通环节的影响，如受运输条件影响，公司未能顺利发货，或为了保障生产顺利进行，各公司都加大了存货准备，使原材料、在产品、产成品库存上升，导致期末库存增加，从而造成了我国钢铁上市公司存货资产在总资产中占据大量份额的现象，由此减弱了资产的流动性，若企业需要大量流动资金保证其他环节就不得不向外筹措，这又加大了企业偿还短期债务的压力，从速动资产减少和流动负债增加两方面对企业的短期偿债能力造成负面影响。
钢铁上市公司资产负债率的平均值65.967%明显低于整个A股市场85.71%的平均值。有16家企业数值在一般认为合理的40%-70%区间内，其余12家企业除济南、华菱和广钢钢铁外均未超出75%的水平，且该三家企业速动比率也在行业内相对偏低。这表明大部分钢铁上市公司的资本结构相对合理，能够利用一定的负债经营进行合钢铁行业上市公司单项财务绩效比较由提供海量免费论文范文的www.808so.com,希望对您的论文写作有帮助.理避税以及产生杠杆收益，个别企业存在一定的财务风险，长期偿债能力及短期偿债能力均为弱势，陷入财务危机的可能性有待关注。
综上所述，2010年度我国钢铁行业上市公司在短期偿债能力方面表现较差，存在长期资产结构不合理的现象，而在长期偿债能力方面整体成绩尚可，少许企业需要对自身资本结构及时进行合理调整以避开造成资不抵债的风险。
参考文献：
[1]朱正伟：《主成分分析法在钢铁行业上市公司业绩评价中的应用》，《统计与信息论坛》2003年第18期。
[2]陈燕：《基于因子分析的钢铁行业上市公司绩效评价》，《科技和产业》2008年第8期。
[3]吴峰霞、吴锋伟：《钢铁上市公司财务绩效评价与策略分析》，《当代经济管理》2008年第30期。
[4]朱承亮、岳宏志：《我国钢铁行业上市公司竞争力实证研究》，《数理统计与管理》2008年第11期。
[5]吴峰霞、吴锋伟：《钢铁上市公司财务绩效评价与策略分析》，《当代经济管理》2008年第30期。
[6]朱清香、谢姝琳、宁宏义：《钢铁上市公司经营业绩综合评价研究》，《企业经济》2011年第8期。（编辑 杜 昌）