本站原创关键词：自由；道德；法律
当回顾道德与法律形成的历史时，很容易感受到人类对群体生活热切的需要与深切的担忧。道德与法律在影响或限制人们行为方面的功能颇为相似，尽管有人说它们一个侧重影响人的内在行为，一个关注人的外在行为[1]。对道德与法律关系的论述大多习惯性地考虑它们之间的区别。不过，从它们功能的相似之处，不难看出道德与法律承载着共同的任务，都旨在调解个体之间、个体与群体之间的矛盾，维护整个社群的健康秩序。更重要的是它们归根到底要为人服务，为每一个个体服务。它们所共同承担的任务便是实现个体在群体生活中最大限度的自由。道德与法律在本质上统一于这个目标。
一、自由的含义
自由是什么？不同时期、不同地域的人给出了不同的回答。当人类社会有了法律的参照后，人们对自由的认识也逐渐统一起来，即做法律允许的一切事情（孟德斯鸠）。我们可以通过这样容易理解的比喻来说明何为文明社会的自由：我有伸臂的自由，而这种自由止于我的手臂触碰到你的身体[2]。人当然有依据合法的权利做自己意志所及的事情，然而，这种行为必不可侵犯他人的权益。在此范围内，行己之所欲即为自由。这是不是对自由定义的标准诠释呢？密尔在《论自由》中将个人自由的适当领域作了明确的界定。这些领域包括：第一，意识的领域，包括良心的、思想的、意见的、情操的自由，以及表达这些思想、意见、情感的绝对自由；第二，个性的自由，包括趣味和志趣的自由，根据自己的个性制定自己生活计划的自由，做自己喜欢做的事的自由；第
三、出于自愿的“个人之间相互联合的自由”[3]。
由此可以看出，自由是人的主观意识与客观行为的结合状态。当人可以按照自己的意愿行事而不受任何拘束时，他就是享有自由的。反之，便是不自由。这是一种绝对的自由，不受任何拘束的自由。也正因为如此，在群体生活中，它成了不稳定的危险因素，成为人类社会健康存续的威胁。人类社会中的自由定义，其实是一种消极自由，但却是不得不的选择。个体的自由与群体的普遍利益永远的都是相冲突的。个体间的自由都受到一定的限制，才可以保证整个群体可以健康地存在和发展。即便如此，群体生活中的人仍然对自由有着热烈的渴望，那种深植于内心的本能情感是无法遮掩的。在群体生活中，人也应当自由地、全面地发展，因为自由是人的本质特征。丧失了自由，失去了自由自觉活动的能力，人便失去了自己作为人的本质（马克思）。在群体生活中，如何获得最大程度的自由，或者说团体如何才能给予个体充分的自由，并使自己可以健康地存续呢？我们要通过两种要素来解答这一理由：一个是道德，另一个便是法律。
二、道德与法律的互动考察
道德与法律始终联系在一起。从诞生之初到各自在独立的领域发挥作用，道德与法律的关系，尤其是它们的区别始终是难以厘清的。然而，它们却都与自由有着密切的联系。1.道德与法律的历史考察
道德与法律的诞生符合物质世界的一般特性，即秩序性。秩序是普遍存在的，这也是我们可以认识物质世界的要件。人类社会是物质世界的一部分，必定同样具有秩序这一属性。道德与法律是人类社会秩序得以保持的两个因素。两者皆针对人的行为形成规范，作用于人的行为的选择，而人的行为则是社会秩序的变量。通过对这个变量的制约，人类社会秩序的确立成为可能。
道德与法律的起源印证了上述判断。人类的群体生活最初以血缘关系为基础。群体生活开始后，即便是血缘关系较强的个体之间，也同样存在利益冲突，同样存在个体自由侵害群体自由的现象。因此，调整个体间关系的规范必定存在。也正因为这种群体生活是以血缘关系为基础，以氏族家长的权威为基础，调整个体间规范的形式主要也是性质的规范。这个时期，尽管道德与法律混为一体，模糊不清，然而规范的性质更加倾向于道德，而非属于国家机器的法律。
随着血缘关系为基础的社群形式的崩溃，个体间的关系日益趋向平等，个体间关系的内容也逐步摆脱了命令与遵从，朝着权利与义务的方向不断前进。性质的规范无法绝对有效地作用于整个社会，更加理性的法律便开始形成了。法律的制定与公开成为这个时期法律活动的主要形式。然而，法律并未完全独立于道德、宗教等社会规范，个体的自由仍然无法得到有效的维护。
当市民社会普遍兴起，即西方资本主义启蒙思想活跃的时期，个人摆脱封建主、宗教权威束缚，要求个人权利与自由的愿望最终导致法律的成熟。资产阶级革命的成功让更多的人看到了获得自由的希望。资本主义性质的法律从性规范中脱离出来，道德的界定也随之愈加清晰。道德与法律成为了互相独立的两种要素。
不论历史怎样进步，自由的追求始终伴随着人类社会的产生与发展。自由的形态与内容在各个时期不尽相同，不妨说是缺乏法律与道德互为表里关系的制度上的缺陷造成的。
2.道德与法律的辩证互动
通过对道德与法律的历史发展的考察，不难看出道德与法律之间千丝万缕的联系。
首先，道德需要法律的支持。道德的具体标准是很难确定的。尽管很多人尝试对其进行讨论，然而，众多的答案都无法达到圆满。这种讨论可以较早地追溯到苏格拉底与克罗法斯、玻勒马霍斯、色拉叙霍马斯有关正义的对话，也可以从罗尔斯的鸿篇著述《正义论》中一窥端倪。正是因为道德的这种模糊性，致使道德原则一旦付诸实施很有可能违背自己的初衷。例如“不许说谎”、“不许杀人”在某些情况下就是行不通的。如果一个凶手正在开向无辜的人群扫射，这时如果秉承不许杀人的原则而对凶手手软，就会有更大的悲剧发生。