新常态这个话题，这一阵多有人提及。我本人对此词汇也有所深思，有几点看法，如有谬误，尚请指正。
贵刊编辑所命之题为《财政支出的新常态》，对于这个提法我很认同，但首先要有一些背景：其一，说新常态，不能不提“旧常态”；其二，说常态，不能不提“非常态”；第三，说支出，不能不提收入。因有古方有今，有出方有入，任何割裂开单谈一方的做法，我个人认为都是不建全面的。这是我要说的背景理由。
不同时期的新常态
第一点，要论述财政支出的新常态，那么“旧常态”是什么？以我在财政部门工作几十年的经验来说，“旧常态”就是保运转，就是保建设，就是保增收。
由此延伸，为什么有支出“新常态”的提法？从字面作用上理解，也就是说我们的财政运转已经有保障了，我们的财政在基础建设方面投入已经够多了，我们的财政现在处于一个健康的、可持续的运转状态。这三方面，是财政支出工作即将转移到“新常态”的根本，缺一不可。因此，一些欠发达地区财政，甚至说的严格一点，一些财源财力还处于捉襟见肘状态，长期处于吃饭财政模式的地方财政，我认为他们的“新常态”，应该是先解决吃饭理由。这对于许多地区来说，已经是一个很现实的理由。我们可以畅想未来，但必须首先脚踏实地。
那么我们刨除这些尚需要解决基本存活理由的地方财政之后来看，什么是财政支出的新常态。财政的总体支出方向，从每年的“”和全国财政工作会议上的关键词就可以轻松分析出。我们常说“以财辅政”，政府的工作导向，在一定程度上也可以认为是财政支出的导向。
上溯到上个世纪改革开放初期，地方财政贫富不均，那么利用分税制改革，让地方财力差距减小，保证所有政府部门至少都有饭吃，可以正常运转，就可以说是那个时候的“新常态”。在分税制改革进行到一定程度之后，地方财力得以保障，那么将越来越多的财政资金投入到基本设施建设行业中去，在那个时候就是“新常态”。公共财政理念在一段时间内是一个主流的提法，这个阶段中，就已经包含了财政资金投入建设，但最终要让民众得到实惠的说法。前一阵民生财政大行其道，那么将大量资金投入到民生领域当中去，当然这个领域在不同的地区，不同的时期有不同的定义，但这个时候说到“新常态”，那么就一定会提到民生财政。
那么在这之后的财政支出新常态是什么？笔者认为，它至少包含以下几个方面：即支出方向的新常态，支出手段的新常态以及支出责任的新常态。
三个趋势
第一，支出方向的新常态。笔者认为，继财政支出长期偏向于基础建设领域和民生领域之后，接下来一段时间里的财政支出“新常态”应该是有保有增。在保证地方财源不受经济持续下滑目前状况影响的同时，持续增加民生方向的投入。关于此前广为讨论的关于民生财政定义的理由，笔者倾向于一些财政学者提出的终端说和要素说相结合的说法，即以财政资金最终实际受益者为判定群体，以项目为单位要素判定财政支出是否纳入民生投入计算范围。不应将部门预算整体划归民生支出范围。不仅可以解除近几年民生财政报数“假大空”的理由，也可以客观反映某地区民生发展的客观情况，避开出现某个一半以上财政收入保运转的地区却上报民生支出占80%以上的滑稽情况。
第二，支出手段的新常态。在以往的支出手段中，财政通常以补贴的形式来推动和引导当地财源的发展。在支持地方产业发展阶段并无不可，但并非长久之计。按照投资方式划分，财政的投资模式与企业投资类似，也可以简单的分为资金、实物、技术及土地投资四类。而在财政支出手段中，近年来各地逐渐淡化资金投入手段，现在比较流行的是技术支援型投资和土地投资两种。
必须说明的地方有两点：一，现有的技术支援型投资，倡议地方财政应以与企业协定的方式保证研发成果不大量外流；在财政的土地投资方面，现在多为实物+土地投资双轨模式。这种方式一方面极大的减轻了初创期企业的一些实际困难，也从客观上促成了一些企业的投机心理。因此，在形成“新常态”前，必须以严格的制度杜绝企业“打一换个地方”的恶性投机可能。这样的教训近几年在全国各地的各种产业园区多有发生。
二，在财政支出“新常态”中，必须转变以往许多地方财政“无为而治”的心理。财政资金不能像企业资金一样逐利，但也绝对不可草率而为。支出必追责，而且必追到底，这也是笔者多次在多处场合表态过的，也姑且算是未来财政支出的“新常态”之一。
第三，支出责任的新常态。政府间支出责任在笔者和许多财政研究学者的著作中都有提及，在此不应再赘述。笔者要强调的是两点，第一点，各级财政、各级政府之间的支出责任划分需要继续按照支出责任传统“三原则”真正落地。一是适宜性原则。政府各项职能的本质属性天然决定了其在各级政府间的最适配置。国防、外交等与国家利益密切相关，受益范围惠及全民的公共服务，应由负责；地方基础设施和消防等以特定区域居民为服务对象，受益范围限于某一区域的服务项目，则由相关地方政府负责。二是效率原则。地方政府更了解辖区内居民需求，凡是由地方政府处理，其行政效率更高的事务归地方，反之则由负责。三是法制规范原则。各级政府支出责任通过法律形式明确加以界定，同时，支出责任的调整应按照一定的法律程序，保持稳定性、规范性。
第二点，是财政部门与预算部门之间的支出责任划分。一些市县级财政常表态说以前经常替预算部门“背黑锅”，笔者认为虽然不尽如此，但也表示出以前地方财政支出责任的划分是有缺陷的。近年来地方财政在这方面的转变有目共睹，但由于跨部门、甚至是跨级别的支出责任划分，笔者暂时没有发现像各级财政之间如此明确的，禁得住推敲的支出责任分配方式。因此笔者认为，第一点暂且可以称之为“常态”，但论点并不新颖，只是暂时并未跨越理论与实践之间的鸿沟；第二点讨论已久，但观点尚新，试点也尚新，只是何时才能成为“常态”，可能还需要财政在更广义的“新常态”运转之下，才能缓慢成型。
对于财政支出新常态
更新时间：2024-02-05
作者：用户投稿
本站原创
本站原创
点赞:12478 浏览:55688