本站原创关键词：运输服务贸易 出口 生产要素
一、我国运输服务贸易的目前状况
运输服务贸易和旅游等传统服务贸易一直占据我国服务贸易的主导地位。尽管我国运输贸易基础薄弱，但贸易规模稳步扩大，外贸占比进一步提高，且受欧债危机影响贸易逆差加剧。2012年我国服务贸易总额为4715亿美元，其中运输服务贸易进口859亿美元，出口389亿美元，进出口占我国服务贸易的26.5%。运输服务贸易规模持续扩大，外贸占比达3.2%，但占国内生产总值的比重仅为1.4% ，说明经济增长对运输服务贸易的依赖度不高。受欧债危机的影响，世界经济增长放缓，国际市场需求锐减，导致与制造业密切相关的运输服务业的需求减少。在中国运输和保险业的国际竞争力不强的背景下，进口高于出口的现象必定继续扩大。2012年我国运输贸易逆差额则高达近470亿美元，比上年增长4.7%，创历史新高。在国际运输服务贸易中，发达国家占绝对优势。我国运输服务贸易出口额还不到美国的1/3，发展水平总体比较落后。二、模型的建立与检验
1.数据来源和道格拉斯模型建立为了揭示生产要素对运输服务贸易出口（Y）的影响，本文假设运输行业适用于柯布—道格拉斯生产函数，选取资本要素（K），劳动要素（L）和人力资本（H，含技术进步因素）作为生产三要素，通过模型的建立、数据选取和模型检验三方面来说明生产要素与运输服务贸易出口的关系。建立柯布--道格拉斯生产函数：
Y=αLβHγ
对上式取对数，得：
lnY =C+αlnK+βlnL+γlnH+ε
运输服务贸易出口额数据来源于中国国家服务贸易司网站，三种生产要素的数据来源于中国国家统计局网站及简单计算。其中，资本要素K用运输邮电行业年固定资产额（由于在统计局的统计数据中没有运输行业单独的年固定资产额数据，所以本文用运输邮电行业的年固定资产额代替）表示；劳动要素L为运输邮电行业从业人数；人力资本要素采用大学入学率来表示，并假设人力资本要素可以自由流动。用EViews软件对1997年—2012年的相关数据进行回归，得到回归结果如下：
lnY= -14.012 +0.187 lnK + 2.135 lnL + 1.412 lnH + ε
（0.041） （0.621） （0.017） （0.005）
2.模型检验
由Eviews得到Jarque—Bera统计量=1.280012小于X2分布（自由度为2）的临界值5.99，所以不能拒绝正态分布的原假设，即残差服从正态分布。模型的拟合优度达到98%的较好水平，且F统计量的p值=0.000192，小于5%的显著水平，因而总体拟合显著。回归系数L，H的t统计量的p值也都小于5%的显著水平，说明其对运输服务贸易出口的有显著影响。虽然K的p值较大，但是资本要素却是影响运输服务贸易出口的重要因素，所以本文保留这一变量。样本残差值基本都落在了特定的范围内，可得知该模型不存在异方差。回归结果DW=2.11，查德宾—沃森统计量表，得出模型不存在自相关性。综上所述，模型通过了各项检验。
三、模型的经济作用分析
由回归结果可以看出，资本、劳动和人力资本三要素与我国运输服务贸易的出口都正相关。其中资本要素对运输服务贸易出口增长的拉动作用很小，且资本要素K的参数检验并不显著，说明我国的运输服务贸易并不是资本密集型的。资本要素投入不足，已成为我国运输服务贸易发展的制约要素。
劳动要素对运输服务贸易出口增长的影响最大，说明我国的运输服务贸易是劳动要素密集型的。这也与我国的劳动要素丰富、成本比较低的情况相吻合。但和发达国家运输行业就业人数占总人口的2%以上的水平相比，我国运输行业就业人数只占总人口的0.5%，我国运输服务行业劳动投入还远远不足。
我国人力资本要素低下，大学入学率不到美国的1/4，整体科学技术发展水平不高，不利于我国运输服务行业和贸易的发展。
四、结论和启迪
通过模型我们得到，劳动和人力资本这两种要素对我国运输服务贸易的出口具有较大的影响，而资本要素对运输服务贸易出口的影响则较小。我国运输服务贸易发展滞后的理由在于国内三种生产要素投入不足。因此，为提高我国运输服务贸易出口，应提升我国运输行业的就业人数及其教育水平，引进并合理的利用外资，推动我国的运输服务贸易的发展。参考文献：
基于生产要素视角的我国运输服务贸易出口因素由优秀论文网站www.808so.com提供,助您写好论文.[1]Yoko Sazanami， and Shujiro Urata ， Trade in Services ： Theory ， Empirics and Future Agenda （Tokyo ： Toyokeizai ， 1990）
[2]N. Gregory Mankiw， Did Romer and Did N. Weil，”A Contribution to the Empirics of Economic Growth ，”Quarterly Journal of Economics 107 . 2 （1992）： 407- 437